《轩》一文所提问题之二，是古城寨龙山文化分期问题，对《简报》有关分期部分《轩》文作了整段摘录：“古城寨龙山文化遗存分为四期五段，第一期与第二期之间有缺环。以ⅢT1H4为代表的龙山文化一期，其陶罐、鼎、缸等器物与禹州瓦店龙山文化早期、庙底沟二期器物相近似，当为龙山文化晚期。龙山文化二期，分前段和后段，第二期前段是古城寨城址和宫殿、廊庑建筑基址的始建年代，第二期后段是它的使用年代。龙山文化三期，ⅢT1⑨、WT20H156等都打破或叠压城墙墙基和宫殿、廊庑基址，它代表了这些遗存的废止年代。龙山文化四期，相当于王城岗龙山文化第五期。该期不仅对城墙墙基和宫殿基址继续造成了破坏，而且其器物特征演变已接近新密新寨期，为新寨期的形成与发展的研究提供了新线索。”在此段句末，《轩》文又指出：“奇怪的是，古城寨的文化堆积中未发现新寨期的地层和文化遗物，表明古城寨龙山文化的时代一定早于新寨文化的时代。”这段话前后意思不连贯，所以不太明白《轩》文为什么“奇怪”。推测其意是：“古城寨的文化堆积中未发现新寨期的地层和文化遗物，（如何能）表明古城寨龙山文化的时代一定早于新寨文化的时代。”如果推测不错，我们想要说明的是，新寨期文化发现于上世纪50年代，至今数十年过去了，其文化面貌与特征应该是已为多数学者所认识。特别是近些年来，相继发表新寨期的发掘成果，其渊源关系来源于河南龙山晚期文化，众所周知。我们之所以说古城寨龙山文化四期接近新寨期文化，是从整体文化特征而言。四期的器物特征已接近新寨期的特征，即使古城寨不存在新寨期文化地层与遗物，通过器形比较仍可推断没有什么奇怪，也没有什么不对。如果说郾城郝家台龙山文化城址晚于郑州西山仰韶文化城址，郾家台肯定没有仰韶文化地层和文化遗物，是不是也会感到奇怪，或者有什么不对？《轩》文还提出，古城寨城址的“始建年代，关键是对南墙探沟—城墙基下的瓮棺葬（W1、W2）和H4的认识。……发现W1、W2出土于主城墙的北侧，H4出土于主城墙的南侧，主城墙并未压在扩建时的墙基上，W1、W2可能是扩建城墙的奠基。”《轩》文所说W1、W2都不在主体墙下是不对的。两座瓮棺葬不仅在主体墙下，而且在主体墙的中心部位，紧靠在10cb4下板块的旁边，它的北面相距不远就是仰韶晚期房基。而且都是在主体墙墙基下。仰韶文化的瓮棺葬常埋在房基附近，是这一时期小孩墓葬的特点之一。《简报》已将W1、W2两座小孩墓位于墙基中部，而仰韶房基在北侧，交待清楚。龙山文化晚期的人怎可能拿仰韶文化晚期的小孩奠基。包括H4龙山文化早期灰坑都是早于城墙的遗存，均压在城墙基下，不能无端虚构和猜测。无论是上下叠压关系，还是出土物都早于龙山文化晚期墙体，是地层和实物的客观总结，无法随意解释和改变。
　　关于W1、W2的年代与分期问题，《轩》文提出：“W1、W2出土的敛口陶瓮与形制，经我观察，瓮罐中出土的瓮与ⅢT1H4和大河村四期同类器相同，但从口沿看，与登封王城岗一期WT153H402:14的形制相似，出土的折腹罐与灰坑内出土的同类器形制相同，所以，瓮棺葬的时代应是龙山文化早期。”凭心而论，仰韶文化晚期是由仰韶文化向龙山文化过渡阶段的文化，本身具有仰韶文化晚期特征又出现龙山文化早期的因素。以郑州大河村四期为例，作为仰韶文化晚期遗存，其折沿平底罐、敛口缸与龙山早期同类器确实很接近，因而还有人把龙山文化早期完全推入仰韶文化晚期。这就证明这两期的文化特征非常相似或接近。但是要解决好分期问题，首先要采用正确的方法，来认识这些遗存现象和遗物，如果是为了给自己的观点作证据，无视器物的真实形制，硬把不同类型的器物拉来比较，用于说明同期那就有问题。《轩》文也承认（W1、W2）“瓮棺葬中出土的瓮与ⅢT1H4和大河村四期同类相同”，说明我们对器物的比较是有根据的，把瓮棺葬定为仰韶文化晚期也是正确的（图一）。但是《轩》文却认为古城寨的瓮罐葬出土的瓮与ⅢT1H4亦相同，是没有根据的。因为ⅢT1H4是龙山早期遗存，且坑内并没有出土所谓类W1、W2的敛口陶瓮，《轩》文实属误解。《轩》文提出“W1、W2出土的敛口瓮形制……从口沿看，与登封王城岗一期WT153H402：14的形制相似”。首先要声明的是，古城寨ⅢT1探沟仅W2出土一件敛口瓮，而W1出土的是直口缸，根本没有出土敛口瓮。另外我们查遍《登封王城岗与阳城》报告，王城岗一期中根本就不存在WT153H402：14的编号，更没有敛口陶瓮的文字介绍或器物图与图版。我们猜想《轩》文还不至于假设一个器物编号和器物来唬人。可能是王城岗一期中有一个折腹盆为敛口，其编号为WT153H402：12，或笔下之误把12写成了14（图二）。较为可能的是，王城岗龙山文化一期中较大的敛口器仅此一件。但是这样更糟糕，怎么能拿仰韶晚期陶瓮的口沿与王城岗一期折腹盆的口沿对比，从而证明陶瓮是龙山早期的呢？我们感到不可思议。先不论《轩》文的相关论据是否属实，就拿王城岗龙山文化一期的年代来说，并不属于龙山文化早期。王城岗原报告认为：“王城岗龙山文化一期与二期的时代，可能相当于龙山文化中期偏晚。”○181996年～2000年夏、商、周断代工程通过对王城岗龙山文化城址重新采集标本，作碳14测定，并对王城岗龙山文化分期重新整合，将原来的五期划分为一期三段。一期即龙山文化晚期，三段即原一期为龙山文化晚期一段，原二期、三期为龙山文化晚期二段，原四期、五期为龙山文化晚期三段○19。《轩》文怎么能拿仰韶文化晚期的器物与“龙山文化中期偏晚”的器物，确切的说是龙山文化晚期的器物对比，并且把比较与被比较的器物统统说成是龙山文化早期，这不等于“说你是你就是”吗。

 上一页  1  2  3  4  [5]  6  7  下一页